19 janvier 2012: Une recension dans Politis:  « Devenir français, quelle épreuve!« 

29 janvier 2012: Un portrait dans Le Monde: « Impossible est devenu français« 

29 janvier 2012: Une interview dans ThePariser.fr: « L’indignation selon Esther« 

2 février: Une recension dans Témoignage chrétien: « Qui peut être français?« 

3 février 2012: Un éditorial de Ouest France: « Les naturalisations en panne« 

Sari Nusseibeh, né en 1949 à Damas, appartient à une grande famille palestinienne de Jérusalem. Professeur de philosophie arabe médiévale (il a étudié à Oxford puis à Harvard), il préside aujourd’hui l’université Al-Quds, la seule université arabe de Jérusalem. Il est, depuis les années 1980, profondément engagé dans la recherche d’une résolution pacifique du confl it israélo-palestinien. Il est l’auteur de Il était un pays. Une vie en Palestine (Lattès, 2008).

La traduction de cet ouvrage a bénéficié du soutien du Pari(s) du Vivre-Ensemble (www.parisduvivreensemble.org).

]]> http://www.estherbenbassa.net/sari-nusseibeh-une-allumette-vaut-elle-toute-notre-philosophie-nouveau-regard-sur-l%e2%80%99avenir-de-la-palestine.html/feed 0 http://www.estherbenbassa.net/lindignation-selon-esther-une-interview-sur-thepariser-fr-29-janvier-2012.html http://www.estherbenbassa.net/lindignation-selon-esther-une-interview-sur-thepariser-fr-29-janvier-2012.html#comments Sun, 29 Jan 2012 15:05:02 +0000 admin http://www.estherbenbassa.net/?p=2146 Continue reading →]]> Elle a beau être entrée au Sénat, Esther Benbassa ne se calme pas ! Ne comptez pas sur elle pour endormir le palais du Luxembourg. C’est en immigrée française qu’elle y est entrée, pour changer la France, parce qu’elle l’aime mais ne goûte pas le mauvais coton que file le pays…

Pour lire la suite de l’article de Jean-François Bouthors, paru sur ThePariser.fr, cliquer ici.

Impossible est devenu français

Tout est fait pour décourager les étrangers d’obtenir la nationalité française. La France y perd sa richesse et son âme, dénonce l’universitaire Esther Benbassa, sénatrice Europe Ecologie-Les Verts

Le 8 décembre 2011 fut un grand jour pour la sénatrice du Val-de-Marne Esther Benbassa, affiliée Europe Ecologie-Les Verts. Elle rapportait la proposition de loi visant à octroyer le droit de vote et l’éligibilité aux élections locales aux étrangers non européens résidant depuis longtemps en France. Une loi qui fait polémique depuis trente ans. Défendue dès 1981 par François Mitterrand, votée le 3 mai 2000 par l’Assemblée nationale, le Sénat de droite a toujours refusé de l’examiner. Elle a été adoptée ce 8 décembre, après un débat houleux, par un Sénat passé à gauche.

A 61 ans, Esther Benbassa, vice-présidente de la commission des lois du Sénat, enseigne à l’Ecole pratique des hautes études. Née dans une famille juive d’Istanbul, venue en France à 22 ans  » par amour pour sa tradition de liberté « , elle suit depuis vingt ans l’évolution des politiques d’accueil des étrangers. Elle n’a pas la langue dans sa poche et vient de publier un essai dérangeant, De l’impossibilité de devenir français (Ed. Les Liens qui libèrent). Nous l’avons rencontrée après que le ministre de l’intérieur Claude Guéant se fut félicité d’une chute de 30 % des naturalisations d’étrangers entre 2010 et 2011. Même si ces chiffres ont été gonflés pour des raisons électoralistes, excluant les mariages, une baisse de 25 % constitue une rupture historique. 108 275 étrangers ont été naturalisés en 2009, 95 573 en 2010, 66273 en 2011.

Comment le gouvernement est-il parvenu à une telle baisse ? En multipliant les lourdeurs administratives (il faut au bas mot un an pour réunir toutes les pièces légales, arriver avant 4 heures du matin dans les files d’attente, etc.), en accordant un pouvoir de veto aux préfets -  » un pouvoir suspendu par le général de Gaulle à la Libération « , rappelle Esther Benbassa – et en durcissant les critères d’obtention de la nationalité française. Depuis juin 2011, en plus de devoir vivre depuis cinq ans en France, de s’acquitter de ses impôts, de prouver des attaches familiales, d’avoir un revenu régulier, de parler correctement le FLI (français langue d’intégration, niveau B1), l’étranger doit désormais posséder un certain bagage de  » culture française « , montrer une  » autonomie matérielle «  (un CDI, ou la connaissance d’un métier) et faire preuve de  » moralité «  (un délit mineur suffit à ruiner un dossier).

Qu’en pense Esther Benbassa ? D’abord, explique-t-elle, l’acquisition de la nationalité a toujours été vue en France comme un facteur d’intégration. Elle était considérée comme  » un acte positif « , qui changeait la vie du demandeur et enrichissait le pays d’accueil.  » Aujourd’hui, tout est fait pour la décourager. L’analyse subjective des fonctionnaires l’emporte au gré des préfectures et des directives du ministère de l’intérieur. La naturalisation est pensée comme un mal. La France se referme sur elle-même. «  Elle en voit la preuve dans la  » circulaire Guéant  » du 31 mai, qui restreint les possibilités, pour les étudiants étrangers ayant fini leurs études en France, d’y rester pour travailler :  » Selon une enquête de 2005, 17,5 % des postdoctorants étrangers formés en France et partis aux Etats-Unis ne rentrent pas. Avec ces dispositions, qui prendra le risque de venir étudier chez nous ? «  Il a fallu que les étudiants manifestent, que les directeurs de grandes écoles et d’université protestent, que le Medef, dans Le Figaro Magazine, mette en garde contre  » la fermeture du pays « , pour que la directive soit assouplie début janvier.

Mais le mal est fait. Les préfectures, accablées de directives de défiance, bloquent les dossiers. Le 18 janvier, Esther Benbassa a lu au Sénat la lettre inquiète du patron d’une PME de Toulouse qui a dû licencier une jeune Algérienne diplômée d’un master en gestion, et formée par ses soins. Elle ajoute avec tristesse :  » On sent chez cette droite un mépris des autres. Pourtant, beaucoup d’étudiants, d’artistes immigrés ont contribué à la renommée de la France, qu’ils soient venus de l’Est comme Marie Curie, Georges Charpak ; du Sud comme Picasso, Yves Montand, Coluche ; ou d’Afrique comme tant de musiciens, de sportifs. Aujourd’hui, Modigliani ou Zidane ne seraient pas naturalisés. Impossible est devenu français. « 

L’autre signe fort du refus d’intégrer les étrangers a été donné lors du tir de barrage de l’UMP contre la loi sur le vote local. Le ministre de l’intérieur s’est emporté sur Europe 1, le 27 novembre 2011 :  » Très franchement, je n’ai pas envie de voir dans le département de la Seine-Saint-Denis, qui a une forte population étrangère, la majorité des maires devenir étrangers. «  Il s’agit d’une contrevérité. La proposition de loi votée au Sénat n’autorise pas l’élection au poste de maire, seulement de conseiller municipal. Le 7 décembre, Claude Guéant prophétisait que le projet apporterait des  » tensions supplémentaires «  entre Français et immigrés.  » C’est comme s’il jetait de l’huile sur le feu « , remarque Esther Benbassa. Au Sénat, François Fillon a dénoncé  » un travail de sape d’un des fondements de notre République « . Depuis, Nicolas Sarkozy en a fait un thème favori de ses interventions politiques.

Esther Benbassa le regrette. Elle a débuté son intervention au Sénat par cette citation :  » J’avoue ne pas être outrageusement choqué par la perspective de voir des étrangers, y compris non communautaires, voter pour les scrutins cantonaux et municipaux. A compter du moment où ils paient des impôts, où ils respectent nos lois, où ils vivent sur notre territoire depuis, par exemple, cinq années, je ne vois pas au nom de quelle logique nous pourrions les empêcher… «  Qui a tenu ces propos ? Nicolas Sarkozy en 2001 dans Libre (Laffont). Jean-Pierre Raffarin, Gilles de Robien, Eric Besson ont fait des déclarations semblables. Pourquoi un tel retournement ? Esther Benbassa est d’accord avec l’historien Patrick Weil, auteur en 1997 d’un rapport au premier ministre sur la politique de l’immigration : l’UMP agit comme s’il  » fallait droguer l’opinion sur l’immigration « , au lieu de s’en tenir à une politique dédramatisée, accompagnée de vrais projets d’intégration. Elle y voit un abandon des valeurs républicaines. Elle parle d’une politique  » néonationaliste « ,  » aux relents vichystes « .

Que des étrangers durablement installés en France prennent part à la vie d’un conseil municipal lui semble  » une bonne manière de les faire participer à la vie publique « , de les intégrer. Une façon de les aider à devenir des  » citoyens français « . Un moyen efficace de faire échec au repli sur soi, au sentiment d’ostracisme comme au  » communautarisme « . Elle rappelle que le Danemark, l’Irlande, la Finlande, la Lituanie, les Pays-Bas, la Slovénie, la Suède, le Luxembourg, la Belgique et cinq cantons suisses offrent le droit de vote local à leurs résidents étrangers enracinés.

Pendant son discours au Sénat, Esther Benbassa a cité deux sondages récents : Harris Interactive donne 59 % de Français favorables au vote étranger ; BVA-Le Parisien, 61 %. Elle y voit le signe d’une évolution des mentalités.  » Ces enquêtes montrent que 75 % des 25-34 ans acceptent la loi. La politique d’ostracisme envers les étrangers apparaît comme une affaire de vieux politiciens, coupés d’une France jeune plus tolérante, multiculturelle. «  Christian Jacob, le président du groupe UMP à l’Assemblée, conteste la forme de ces sondages. Lorsque la question posée précise qu’il s’agit du vote d’étrangers  » non européens « ,  » alors, affirme-t-il, les résultats sont diamétralement opposés « . Jérôme Fourquet, de l’IFOP, questionne aussi ces résultats sur le site d’information Atlantico.

A ces critiques, Esther Benbassa répond qu’écarter de la vie publique les étrangers vivant et travaillant en France ne va pas dans le sens des principes européens consacrés par le traité de Maastricht de 1992, qui séparent citoyenneté et nationalité. Une personne étrangère résidant longtemps dans un canton, une commune, en est citoyenne.  » La question, dès lors, dit-elle, n’est plus identitaire : « Qui suis-je ? », mais de politique locale : « Que faire ensemble ? » «  Quant aux critiques sur les sondages, elle renvoie aux travaux du chercheur en sciences politiques Vincent Tiberj qui a analysé toutes les enquêtes d’opinion concernant le vote des étrangers depuis 1984. Ses analyses montrent qu’il existe, depuis vingt-sept ans, une progression constante d’avis favorables au vote de non-Européens, quel que soit le libellé des questions.

Esther Benbassa est arrivée en France à l’âge de 22 ans, pleine d’espoir. A Istanbul, son seul prénom suscitait des réactions de rejet. Juive.  » Mon père vantait la grandeur de la France. « Elle a réhabilité Dreyfus ! », disait-il. Il ne me parlait jamais de ceux qui l’avaient condamné. J’ai grandi dans ce mythe de la France tolérante, de Zola, des droits de l’homme. Ma préceptrice arménienne m’a appris le français et j’ai fait ma scolarité dans des écoles congréganistes francophones. Quand j’ai émigré en Israël, j’ai passé un bac français. Pour moi, la France représentait le meilleur de l’Occident. Liberté, égalité, fraternité, culture… « 

Aujourd’hui qu’elle enseigne l’histoire du judaïsme moderne à l’Ecole pratique des hautes études, elle remercie la France accueillante, celle qu’elle idéalisait pendant sa jeunesse. Mais elle critique les courants nationalistes et racistes français, qu’elle a étudiés – l’antisémitisme pour commencer. Elle les retrouve exacerbés aujourd’hui.  » La droite revalorise une mythologie dépassée, qui rappelle l’affaire Dreyfus, les années 1930, quand on parlait de l’étranger ou du différent comme d’un ennemi de l’intérieur. Hier, c’était le Juif ; aujourd’hui, c’est le Rom, l’Arabe ou le musulman. Depuis cinq ans, Sarkozy fait la course avec le FN sur l’identité nationale, ses ministres désignent des populations à la vindicte. Ils remettent en cause l’idée républicaine du vivre-ensemble. Ils ont fait sauter un tabou mis en place par le gaullisme. Ils ont remis en selle le Front national, l’ont légitimé. Voilà pourquoi il monte. « 

Mais, au-delà de la critique des discours, quelle politique migratoire défend-elle ?  » Je ne dis pas qu’il faut ouvrir les frontières et naturaliser tous les étrangers. Je rappelle qu’une classe moyenne « d’origine immigrée » a émergé, s’intègre, et supporte de plus en plus mal d’être renvoyée à une image de fraude, de délinquance ou d’extrémisme. Il faut citer en exemple les réussites de l’intégration. Il faut les promouvoir pour construire une politique. « 

Esther Benbassa dérange à gauche comme à droite. Elle a critiqué la loi mémorielle sur le génocide arménien, demandant qu’on laisse les historiens travailler, tout en pointant  » un mépris envers un pays musulman « . Sur la défense d’une France de la diversité, elle trouve la gauche frileuse. Elle défend les statistiques ethniques, qui permettraient d’évaluer les discriminations envers minorités. Elle est partisane d’une  » discrimination positive  » volontariste, qui rééquilibre les disparités. Est-elle consciente qu’on va l’accuser de vouloir défavoriser les Français d’origine ?  » Ce n’est pas promouvoir le favoritisme ou installer des quotas. Il s’agit de donner un coup de pouce à des gens défavorisés. Voyez ce qui s’est passé aux Etats-Unis avec l’affirmative action. Elle a permis à beaucoup de Noirs de faire des études supérieures, d’accéder aux responsabilités. «  Et de citer Montesquieu, comme elle l’a fait au Sénat :  » L’amour de la République, dans une démocratie, est celui de la démocratie ; l’amour de la démocratie est celui de l’égalité. « 

Frédéric Joignot

Lois mémorielles et clientélisme électoral

par Esther Benbassa, directrice d’études à l’Ecole pratique des hautes études (Sorbonne) et sénatrice Europe Ecologie – les Verts du Val-de-Marne

Le 23 janvier, le Sénat débattra d’une proposition de loi pénalisant la négation du génocide arménien. Présentée par une députée UMP, elle a été votée à l’Assemblée nationale le 22 décembre 2011 par une poignée de députés. La Commission des lois de l’Assemblée avait modifié son intitulé, la répression de la négation du génocide arménien ayant été élargie à celle de la «contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi». La première mouture de cette loi avait en fait déjà été votée par l’Assemblée le 12 octobre 2006 mais, transmise au Sénat, elle y était restée lettre morte. De même, une proposition de loi similaire déposée le 5 juillet 2010 au Sénat y avait été rejetée le 4 mai 2011.

A y regarder de près, l’intitulé remanié de la loi votée le 22 décembre à l’Assemblée paraît quant à lui faire doublon avec la loi Gayssot du 13 juillet 1990, qui tend à réprimer tout propos raciste, antisémite et xénophobe et sanctionne la contestation des crimes contre l’humanité. On aurait pu peut-être s’en tenir là. Mais aurait-ce suffi à attirer les quelque 500 000 voix des Français d’origine arménienne sur lesquelles mise l’actuel chef de l’Etat ? Sauf erreur, on ne saurait prétendre qu’en France les négateurs du génocide arménien sont légion. L’urgence à légiférer trouve donc bien ailleurs ses motifs profonds. Cela étant, les socialistes ne sont pas en reste. Ils n’ont pas l’intention d’abandonner ces voix au concurrent de François Hollande. Et les maires PS des villes à grande concentration d’Arméniens se sont mis en ordre de bataille.

Le 29 janvier 2001, déjà, l’Assemblée nationale votait une loi reconnaissant le génocide arménien de 1915, allongeant la liste de ces lois mémorielles dont notre pays est friand et qui tendent à judiciariser l’écriture de l’histoire et menacent la liberté intellectuelle. L’histoire, pourtant, ne s’écrit pas dans les prétoires, et encore moins au Parlement. Ni l’Etat ni la représentation nationale n’ont à imposer quelque point de vue officiel que ce soit sur les événements historiques. Ni, a fortiori, à l’imposer à un autre Etat. Le vote d’une loi mémorielle ne se justifie que dans un unique cas, lorsque ce vote vaut reconnaissance, par la France, de sa propre responsabilité dans un crime passé.

La reconnaissance officielle d’un génocide est un remède qui panse, s’il est possible, les blessures de celles et de ceux qui en ont souffert et plus encore celles de leurs descendants. Elle attire l’attention sur les injustices et les crimes de l’histoire et induit, dans le public, une légitime prise de conscience. La multiplication des dispositions mémorielles, en revanche, ne peut que nuire à la cohésion sociale. Elle favorise la cristallisation de communautés de mémoire forcément concurrentes. Quand on sait que dans notre République – qui se veut universaliste – il n’y a pas et il n’y aura jamais assez de place pour toutes les mémoires, cette compétition ne peut avoir que des effets délétères. Occultant l’urgent besoin d’histoire qui est le nôtre, ces lois flattent seulement les mémoires, plus captives et plus utiles. Et elles les sélectionnent en fonction de critères bassement politiques.

La Turquie a le devoir impérieux de reconnaître le génocide commis sur son sol contre le peuple arménien. Elle doit indemniser les descendants des victimes. Mais ce n’est pas à la France de chercher – vainement – à l’y contraindre. La Turquie refuse, pour l’instant, de réécrire son histoire, pour y inclure ses pages les plus noires. Ce faisant, elle agit exactement comme notre pays, qui a mis cinquante ans à reconnaître la responsabilité de l’Etat français dans l’extermination des Juifs de France, et qui peine toujours à faire face à ses exactions de puissance coloniale.

Pourquoi, d’ailleurs, s’en tenir au génocide arménien ? La Turquie doit encore reconnaître ses pogroms anti-Juifs de 1934, en Thrace, perpétrés dans l’atmosphère antisémite entretenue par une presse pronazie. Et aussi l’impôt sur le capital par lequel, pendant la dernière guerre, elle taxa les Arméniens à 232% de leur revenu annuel, les Juifs à 179%, les Grecs à 156% et les musulmans à 5%, déportant en 1943 ceux qui ne pouvaient s’en acquitter dans un camp, à l’est de la Turquie, où ils furent soumis aux travaux forcés. Elle ne peut non plus faire l’impasse sur les pogroms des 6 et 7 septembre 1955, pendant le conflit gréco-turc de Chypre, qui prirent pour cibles les Grecs puis tous les minoritaires, Arméniens et Juifs confondus.

Comme historienne des Juifs de l’Empire ottoman et de la Turquie, j’ai vu de mes yeux les documents qui témoignent de tous ces événements. Je ne puis évidemment les taire. Mais cette conscience précise que j’ai de l’histoire chaotique des rapports de la Turquie avec ses minorités m’incite à la plus grande prudence, quand la France, qui en ignore tout, prétend se mêler de cette histoire, agissant à la légère et mettant en danger non seulement les relations franco-turques, mais les Arméniens eux-mêmes, sur place.

La reconnaissance des torts infligés et la réconciliation prendront du temps, mais elles viendront. La mise en demeure édictée par la France ne peut que les retarder. Le gouvernement turc nationaliste a, comme on pouvait s’y attendre, réagi avec agressivité au vote du 22 décembre et exercé des chantages. La France, elle, l’a traité avec mépris. Comme elle ne peut traiter, semble-t-il, qu’avec mépris un pays musulman qu’elle s’obstine à arrêter aux portes de l’Union européenne, le poussant un peu plus à se tourner vers un Moyen-Orient dont il est en train de devenir le leader incontestable. La manœuvre de politique interne se doublant ici d’une erreur géostratégique majeure, inspirée par le flirt du pouvoir avec un néonationalisme antimusulman qui n’a que peu à envier à celui de l’extrême droite.

Pour toutes ces raisons, je voterai contre la proposition de loi qui sera débattue au Sénat le 23 janvier prochain.

Dernier ouvrage paru : «la Souffrance comme identité» (Pluriel, 2010). Et à paraître ces jours-ci : «De l’impossibilité de devenir français» (Les Liens qui libèrent).

]]> http://www.estherbenbassa.net/lois-memorielles-et-clientelisme-electoral-une-tribune-desther-benbassa-parue-dans-liberation-le-170112.html/feed 0 http://www.estherbenbassa.net/respect-des-droits-humains-au-tibet-question-ecrite-au-ministre-des-affaires-etrangeres-12012012.html http://www.estherbenbassa.net/respect-des-droits-humains-au-tibet-question-ecrite-au-ministre-des-affaires-etrangeres-12012012.html#comments Sat, 14 Jan 2012 14:05:30 +0000 admin http://www.estherbenbassa.net/?p=2059 Continue reading →]]> Question écrite n° 21763 de Mme Esther Benbassa (Val-de-Marne – SOC-EELVr-R)

publiée dans le JO  Sénat du 12/01/2012 – page 64

Mme Esther Benbassa attire l’attention de M. le ministre d’État, ministre des affaires étrangères et européennes, sur la situation qui se dégrade régulièrement dans la région autonome du Tibet et dans les régions tibétophones incluses dans les provinces chinoises limitrophes. En effet, depuis l’annexion par la Chine, les droits humains n’y sont pas respectés et les Tibétains y sont victimes de nombreuses privations de leurs droits fondamentaux. Depuis le mois de mars 2011, douze immolations par le feu de moines et de nonnes des monastères de Kirti et de Kantze montrent l’intensité du désespoir qu’ont atteint les Tibétains vivant sous la loi chinoise. De nombreux intellectuels, chercheurs et associations s’étonnent du silence de la presse et de la communauté internationale. Par ailleurs, la présence de l’armée chinoise a été renforcée dans ces territoires. Ainsi, la seule réponse au désespoir, à la frustration et au désir de liberté des Tibétains vivant en République populaire de Chine est une répression des plus sévères de la part des autorités chinoises. Elle lui demande donc quelles mesures il compte mettre en œuvre afin que le respect des droits humains soit pris en compte dans les échanges économiques et commerciaux que la France, terre des droits de l’homme, entretient avec la Chine.

 En attente de réponse du Ministère des affaires étrangères et européennes

Tel est le message clair que je m’efforce de faire passer dans les médias turcs:

Aksam (24 décembre 2011)

Vatan (24 décembre 2011)

Hürriyet (26 décembre 2011)

Salom (dernier hebdomadaire juif de Turquie, en judéo-espagnol et en turc) (28 décembre 2011)

Hürriyet (29 décembre 2011)

Hürriyet (7 janvier 2012)

Salom (11 janvier 2012)

Star (11 janvier 2012)

Vatan (11 janvier 2012)